اندیشکده شورای روابط خارجی در گزارشی به قلم «الیوت آبرامز» نوشت: طی دو سال گذشته، بسیاری از افرادی که خواستار مداخله آمریکا در سوریه شده بودند (از جمله خود من)، به نام‌های مختلفی خوانده شدند، مثلاً: نومحافظه‌کاران، آرمان‌گرایان خطرناک، ماجراجویان، احمق‌هایی که تجربیات عراق را فراموش کرده‌اند و چیزهای دیگر.
اما اخیراً زنگ خطرها در مورد تحولات سوریه به صدا در آمده است و شیوه مدیریت این اوضاع توسط دولت «اوباما» هر روز بیشتر از جانب گروه‌های موسوم به «دوراندیشان» یا طرفداران «اوباما» یا مخالفان مداخله مورد انتقاد قرار می‌گیرد («دیوید ایگناتیوس» نمونه خوبی از این افراد است).
قدرت گرفتن ایران
دلیل مداخله غرب در سوریه
«اکونومیست»، مجله خبری بریتانیایی، در مقاله‌ای کوبنده با عنوان «آیا می‌توان ایران را متوقف ساخت؟»، بدین شکل استدلال می‌نماید: خطر روزافزون هسته‌ای شدن ایران، یکی از دلایلی است که غرب باید قاطعانه در سوریه مداخله نماید و این کار را نه تنها با مسلح ساختن شورشیان، بلکه با ایجاد یک منطقه پرواز ممنوع به انجام رساند. این کار «اسد» را از مؤثرترین سلاح خود (بمب‌هایی که از هواپیماها افکنده می‌شوند) محروم خواهد ساخت و به شورشیان اجازه خواهد داد پایگاه‌هایی نظامی درون سوریه تأسیس نمایند.
این روزنامه‌ها بارها در مورد انجام این کار به دلایل بشردوستانه استدلال‌هایی ارائه کرده است؛ اما نفوذ رو به رشد ایران را دلیل دیگری برای مداخله دانسته است، چرا که سلطه‌گری کشوری که موجودیت اسرائیل را زیر سؤال می‌برد، در راستای منافع غرب نیست.
دلایل اوباما برای عدم ورود به جنگ جدید در منطقه
اوباما اعلام کرده: حرف من این است که شما در اتاق وضعیت نبوده‌اید که اطلاعات موجود را بررسی کنید، مستقیماً با افراد نظامی ملاقات کنید و بپرسید که همه گزینه‌های موجود چه مواردی هستند، سپس تمامی پیامدهای آن‌ها را مورد بررسی قرار دهید و متوجه شوید که مثلاً اگر یک ناحیه پرواز ممنوع ایجاد نمایید، ممکن است در واقع موفق به حل مشکل منطقه نشوید.
یا اگر یک دالان هوایی انسان‌دوستانه ایجاد نمایید، نه تنها به متوقف ساختن ورود هواپیماها به آن دالان، بلکه به جلوگیری از ورود موشک‌ها به آن نیز متعهد شده‌اید؟ و اگر چنین است، آیا بدین معنی است که باید جنگ‌افزارها را از دمشق خارج کنید؟ و آیا پس از آن آماده بمباران دمشق هستید؟ اگر تلفات غیرنظامی وجود داشته باشد چه خواهد شد؟ و آیا ما از تمامی تأسیسات تسلیحات شیمیایی درون سوریه نقشه‌برداری کرده‌ایم که مطمئن باشیم بمبی روی یکی از تأسیسات شیمیایی نخواهیم انداخت و موجب انتشار سلاح‌های شیمیانی و کشته شدن غیرنظامیان نخواهیم شد؟ چون حفظ جان غیرنظامیان دقیقاً همان کاری است که قصد انجام آن را داریم. تا زمانی که وارد چنین بحث‌ها و گفتمان‌هایی نشده باشید، درک پیچیدگی اوضاع و این که چرا نباید برای درگیر شدن در جنگی دیگر در خاورمیانه شتاب کنیم، برای شما دشوار خواهد بود.
حرف‌های اوباما بی‌معنی است!
این حرف‌ها بی‌معنی است. این ادعا که حتماً باید در اتاق وضعیت باشیم تا بتوانیم شرایط سوریه را درک کنیم، این پرسش را پیش می‌آورد: آیا سناتور «اوباما» هم چون به چنین شرایطی (حضور در اتاق وضعیت) دسترسی نداشت، نمی‌توانست نظرات و عقاید خود در مورد جنگ‌های عراق یا افغانستان را بیان کند؟
و در مورد حرف ایشان در خصوص این که «نباید برای درگیر شدن در جنگی دیگر در خاورمیانه شتاب کنیم»، باید یادآور شوم که جنگ سوریه اکنون به سومین سال خود رسیده است.
دو سال، زمانی کافی برای هر دولتی است که بتواند طی آن سیاست‌های خود را تعیین کند.