دوستانی که الان به جبهه پایداری منسوب هستند، عموماً از آقای رئیس‌جمهور حمایت می‌کردند که آن هم اشکال ندارد، اما در یکی دو مورد گفتند که تمامی پاسخ‌های آقای رئیس جمهور قانع‌کننده بود. من فکر می‌کنم در این مورد باید از خودشان سئوال شود که یک مقدار جزئی‌تر توضیح بدهند...
مهندس محمد رضا باهنر از جمله افرادی است که انتظار می رفت در جلسه سوال از رییس جمهور نقش فعالی ایفا نماید؛ اما وی در گفتگو با نمانیوز از تلاشش برای تعویق این سوال به فرصتی دیگر خبر داد. وی همچنین تصریح کرد ارزیابی صدق و کذب سخنان رییس جمهور در کمیسیون اصل نود قابل بررسی است. متن گفت و گوی "نمانیوز" با باهنر را در ادامه می خوانید:
* ارزیابی شما از جلسه سئوال از رئیس جمهور چیست؟
سئوال از رئیس جمهور همان طور که قبلاً هم اعلام کرده بودم،تبدیل به یک تابو شده بود. این تابو باید می‌شکست که شکست. البته در مجموع جلسه خوبی نبود، به دلیل این که یک سری سئوالات جدی از آقای رئیس‌جمهور وجود داشت، اما ایشان خیلی جدی نگرفتند و پس از پایان جلسه سئوال، هم اعتراضات مکتوب از نهادهای بیرون از مجلس به ما رسید، هم خود نماینده‌ها حرف‌های زیادی داشتند، اما ما در فرایند آئین‌نامه‌ای‌مان فقط گفت و شنود داریم و تنویر افکار عمومی و پس از آن دیگر وظیفه‌ای نداریم.
* یعنی رأی‌گیری نسبت اقناع از پاسخ‌ها...
رأی‌گیری نداریم یا در آینده آثار حقوقی به جا نمی‌گذارد. بیشتر بحث تنویر افکار عمومی است. من فکر می‌کنم اگر آقای رئیس‌جمهور مطلب را جدی گرفته و روی آن کار کرده بودند، می‌توانستند پاسخ‌های قانع‌کننده‌تری به جامعه بدهند، ولی متأسفانه ایشان روی این مسئله چندان تأکید و اهتمامی نداشتند. در آن مدت کوتاه، هم دیوان محاسبات و هم شهرداری، پاسخ‌نامه‌هائی به صحبت‌های آقای رئیس جمهور نوشته و فرستاده بودند و بحث‌های جدی‌تری داشتند.
آنها البته انتظار داشتند که ما همان موقع آن یادداشت‌ها را از تریبون مجلس بخوانیم که اگر قرار باشد طبق دستور حضرت امام(ره) عمل کنیم، ایشان فرمودند که اگر مطلب خلافی گفته شد و یا به کسی توهینی شد، ذینفع یا کسی که مورد توهین قرار گرفته، می‌تواند پاسخ خود را از تریبون مجلس به سمع و نظر مردم برساند و لذا ما این دستور را رعایت می‌کنیم که آن هم فرایندی دارد و باید رسیدگی جدی شود و در نتیجه نمی‌شد تصمیم سریعی بگیریم که اینها از تریبون مجلس خوانده شوند، اما اعتراضات زیادی شد، هم در مورد اعداد و ارقامی که گفته شد و هم در باره اشتغال و کمک‌هائی که به مترو داده شده و مسائل دیگر.
باید ببینیم آثار این پاسخ‌ها و اعتراضات در جامعه چیست، اما احساس من این است که پاسخ‌های رئیس‌جمهور برای بسیاری از اقشار کشور قانع‌کننده نبود و کاش از این فرصت استفاده بهتری می‌شد و ایشان تلاش می‌کردند از کارهای خوبی که کردند، سخن بگویند، نه این که بخواهند مسئله را شوخی بگیرند.
* نسبت به بیانات ایشان، دو واکنش جدی دیگر نیز تا کنون مطرح شده است. یکی از سوی مجمع تشخیص مصلحت نظام که رونوشتی از آن جلسه را برای رهبری هم فرستادند، یکی هم از سوی آقای متکی که سخنان رئیس جمهور را کذب دانستند. آیا بررسی صدق و کذب مواردی که در آن جلسه مطرح شد، در دستور جلسه مجلس قرار خواهد گرفت؟
همانطور که اشاره کردم ما از نظر حقوقی وظیفه بعدی نداریم. البته قاعدتاً وظیفه کمیسیون اصل 90 رسیدگی به شکایت‌های مردم هست و همه این کسانی که ذینفع بودند، می‌توانند اعتراضات خود را به کمیسیون اصل 90 مجلس اعلام کنند. طبیعتاً کمیسیون وظیفه دارد که به این شکایات رسیدگی کند و نتیجه را به سمع و نظر مردم برساند. البته باز کمیسیون اصل 90 هم کار قضائی نمی‌تواند بکند، اما می‌تواند تبیین کند و پاسخ بدهد.
* مواضع بخش‌های مختلف اصول‌گرائی را در روز سئوال از رئیس‌جمهور چگونه ارزیابی می‌کنید؟
برخی مصلحتاً موافق با طرح سئوال نبودند. ما هم به عنوان هیئت رئیسه مجلس، این قضیه را دنبال کردیم و فکر می‌کردیم اگر باز هم مطرح نشود، شاید بهتر باشد. رایزنی‌هائی هم کردیم، اما سئوال‌کنندگان چون مصمم بودند، ما از نظر آئین‌نامه‌ای مکلف بودیم و سوگند خورده‌ایم و وظیفه‌مان بود که مسئله سئوال را مطرح کنیم.
بنابراین در جلسه، نظرات و مواضع متفاوتی بود. آن چیزی که یک مقدار برای ما اسباب تعجب بود، این بود که دوستانی که الان به جبهه پایداری منسوب هستند، عموماً از آقای رئیس‌جمهور حمایت می‌کردند که آن هم اشکال ندارد، اما در یکی دو مورد گفتند که تمامی پاسخ‌های آقای رئیس جمهور قانع‌کننده بود. من فکر می‌کنم در این مورد باید از خودشان سئوال شود که یک مقدار جزئی‌تر توضیح بدهند، چون من درست این را فهم نکردم که تمام پاسخ‌های آقای رئیس جمهور چرا قانع‌کننده بود. این را اگر خودشان یک مقدار توضیح بیشتری بدهند، شاید بهتر باشد.
